這次或許是有史以來競爭最激烈、最具戲劇性的美國總統大選，然而執政的高爾為何會一路屈居劣勢選得如此辛苦？有人說這是因為高爾肢體語言僵硬、缺乏政治魅力又給人高傲感；也有人說柯林頓醜聞是高爾的負擔；還有人把焦點放在一些技術性的失誤，像是善於辯論的高爾在前兩場電視辯論中失常，錯失痛宰小布希的良機。其實這些媒體老生常談的理由都是枝節問題。

　另一個常被提及的就是「奈德效應」。民主黨怪罪綠黨候選人奈德分走票源，尤其是在關鍵性的佛羅里達州，奈德得了九萬六千多票。會投票給奈德的人主要是自由派知識分子、環保意識較強者、社會弱勢團體及其支持者，這些人是絕不會投小布希的。如果奈德不出來選，這些人不見得都會投高爾，然而也有不少人原本是民主黨死忠鐵票。佛州奈德的票只要有百分之一轉給高爾，高爾就贏了，因此許多民主黨人恨奈德入骨。但這樣的說法其實是倒因為果。奈德面對這類批評時總是回答說：「高爾是被高爾打敗的」。綠黨指出：美國現在是承平時期經濟繁榮，對外既無戰爭也沒有國際危機。條件如此好，民主黨還選不好，要怪誰？

　為什麼民主黨死忠選民會改投綠黨？美國經濟學家勞博•波林（Robert Pollin）最近在《新左評論》發表論文指出，在柯林頓八年執政期間美國享受有史以來最長久的經濟榮景，然而美國勞工卻受益有限。美國就業率是提高了，基本工資也調升了，但比起六零年代末，美國工人的購買力卻降低了百分之四十。工人實質工資是有成長，但在此之前的二十餘年他們的實質工資卻一直下降。民主黨執政期間的經濟榮景對工人好處有限，收入差別與貧富差距卻加大了，那麼這些傳統支持者又怎麼提得起熱誠？許多民主黨左翼見到柯林頓主政下，由夫人希拉蕊主持推動的全民健保胎死腹中（因為這個計畫影響到保險公司與私人醫療部門的利益），接下來又提出對弱勢者不利的「福利改革」……，一個接一個的妥協讓他們都心寒了。難怪高爾票源會流失，也難怪這次選舉高爾最常用的一個字是「戰鬥」（fight ），回到民主黨傳統的競選語言，矢言要照顧「工作的家庭」（working family）－「工人階級」一詞在美國政治是禁忌字眼－而被對手指控「挑起階級鬥爭」。因為他要照顧傳統鐵票。

　另一個造成這次選舉雙方票數如此接近的重要原因，是兩大黨都往中間移動。民主黨向大企業靠攏；共和黨則強調「悲憫的保守主義」拉攏少數族裔（尤其拉丁美洲裔）。雖然高爾和小布希在減稅、槍枝管制、墮胎權、環保與國際政策上有差異；但許多重要政策兩人卻大同小異。選民看到的是兩個受大企業資助、非常相像的候選人 ....詳全文>>

　針對小布希及美國智庫蘭德公司建議美國應對中國採取「戰略清晰」政策，穆懷閣指出，台灣方面應該知道美國對華政策向來以自身國家利益為優先考慮。即使未來新總統真的採取「戰略清晰」政策，未必是從台灣利益出發，台灣某些人不應存在太多不切實際的想法。他強調，兩岸問題最好由兩岸自己解決，美國不宜介入太深，否則將損及中美在朝鮮問題、防止核擴散等戰略合作。

　曾在解放軍總部任職的穆懷閣表示，美國所提出的「戰略清晰」有多清晰？美國何時該介入，何時不該介入台海事務，不是幾句話就能說清楚。穆懷閣說，解放軍已和美軍建立各項軍事合作、交流及人員互訪。中方今後將盡量讓美方明白兩岸統一對美國也是有利的。而兩岸問題最好由兩岸中國人自己解決，這樣才能達成和平統一，避免兵戎相見。

　穆懷閣在北京解放軍三總部任職期間，長期研究台灣國軍建軍狀況，轉任海研中心後，他表示，今後將更深入研究如何加強兩岸各項交流。

　蘭德公司本月十三日發表報告建議，美國新任總統當選人應該考慮修改以往的「建設性模糊(Constructive Ambiguity)」策略，即接受「一個中國」政策，同時對台灣防務不作明確的保證。報告建議新政府應該採取「戰略清晰」策略。一、美國應對台海兩岸重申美國堅定反對台灣單方面宣佈獨立，但台灣若在未挑釁的狀況下遭中國攻擊，美國也將支持台灣...詳全文>>